Le débat a été bien lancé sur Facebook en réaction à l’article sur la suppression du pc.
Les pour et les contre donnent des avis parfois très tranchés, parfois nuancés.
Si OB propose de revenir à la hauteur planche pour les limites de hauteur, d’autres signalement qu’on ne peut rien faire contre les balles déviées.
CM est contre le pc, bien trop dangereux pour les enfants; il veut revenir à la culture de la phase collective plutôt que celle du sleepeur star..
RR est contre le sleep qui en plus occasionne des blessures au dos.
MTC veut garder le pc, piment du jeu. Tout comme MB qui voit le pc dans l’ADN du hockey, mais demande des stats
Les solutions alternatives au pc dans sa forme actuelle sont le shoot-out ou le tir bord de cercle (avec attribution des points revues : 2 pour un but de champ, un pour un pc). Selon MF, le shoot-out est bien plus spectaculaire, casse moins le rythme du jeu.
On terminera cette revue des réactions par cette jolie envolée d’OB : N’oublions pas que la phase PC est une phase dans laquelle un groupe de joueurs peut « produire de la finesse, de l’élégance et de l’efficacité ». C’est une des phases qui permet aux équipes créatrices et disciplinées de construire quelque chose d’extrêmement chatoyant, une micro symphonie en quelque sorte.
Des protections homologuées
La photo de la joueuse au masque éclaté pose question sur la qualité du matériel. Il semble bien que ce masque n’aurait pas du se briser comme on le voit.
Michel Van Oost a vécu toute sa vie de hockeyeur dans les buts. Il fut également membre de la commission FIH matériel où il put donner son avis quant à l’équipement du gardien. « On ne peut pas vendre n’importe quoi. Au départ, j’ai fabriqué moi-même mon masque. Depuis, on a fait beaucoup de progrès. Les premiers masques venaient du hockey sur glace. Le masque doit offrir un bon compromis entre la protection et la capacité de jouer, de bien voir. C’est vrai qu’il faut une normalisation. Quand on se croit protégé, on court plus de risque si la protection n’est pas bonne. Quand on voit le masque de la joueuse anglaise, on est en droit de se poser la question de sa qualité. »
Du côté des magasins Hockey Player, on assure que les masques vendus sont de qualité. Patrick Pille : « Tous nos masques sont agréés CE. Nous vendons des OBO, Brabo, Soho, TK et nous n’avons eu aucun retour de masque abîmés. Le plastic peut se fissurer mais il ne case pas; cette matière ne vieillit pas non plus. Il y a longtemps, la marque Franklin avait été mise sur le marché : le masque était bon marché mais limité aux enfants en dessous de 10 ans : trop léger et pas assez solide. Ils ont vite été retiré de l’offre. »
Reste donc à acquérir des masques de qualité, de les mettre et de bien se renseigner sur leur homologation.
Il y a tant à dire sur l’homologation du matériel de Hockey, en regardant les photos du masque PC.
1) Le masque normalement est thermoformé en polycarbonate, matière quasi identique à celle utilisée pour les bouteilles d’eau, de coca, etc. C’est une matière indestructible au choc…, mais par contre, au fil des années, cette matière peut perdre sa résistance au choc ou elle peut se fissurer si la matière a trop été chauffée lors du formage.
2) J’ai investigué auprès des marques (OBO, TK,…) pour connaitre les noms des laboratoires de certification (CE) qui homologuent le matériel de protection des gardiens et joueurs : eh bien c’est peine perdue, ils ne m’ont jamais envoyé la certification. Je connais pourtant certains labos de certification (Veritas, GS, …). J’ai contacté aussi des fabricants de casque (tous types, spéléo, moto, vélo, police, pompier) belge (Levior), français (Shark), japonais (Shoei) : ceux-ci disposent de laboratoire interne pour certification de leur produit.
Obo ils on leurs labo interne mais je t’invite à regarder sur youtube ils ont des vidéos où ils expliquent tout ça ! 😉
Pour compléter ce qu’à dit M. Van Oost:
Le premier que j’ai vu vers 1964/65 était porté par le gardien de Mechelen, Brabants.
C’était un masque à grille d’arbitre de Base Ball (celui qui se tient juste derrière le joueur qui batte). Il était assez grand et couvrait bien le visage.
Par après il y a eu (toujours venant du Base Ball) des masques à grille plus étroits et aussi des masques en métal léger plus ronds.
Ensuite sont venus les masques de hockey sur glace ± proches du visage (J.M. Buisset, F. Smissaert) puis, les masques « fabrication maison » en fibre de verre et moulés sur le visage (J.A. Zembsch et M. Van Oost).
Enfin, sont arrivés les casques avec grille puis les casques spécifiques hockey sur gazon.
Bonjour,
je n’ai jamais aimé le pC dans sa forme actuelle.
Les équipes qui ont des bons PC recherchent systématiquement cette phase et n’essaye plus de faire du jeux dans le cercle adverse.Si l’on garde les pC il faudrait peut etre envisager l’obligation de phase de jeu et n’attribuer qu’un but au lieu de 2 sur phase de jeu.
On pourrait aussi envisager un PC receptionner sur la ligne des 23 metres donc nécessitant une phase pour rentrer dans le cercle.
Un peu comme les LC mais avec 5 défenseurs dans le but comme maintenant . Les phases seraient certainement spectaculaires et moins dangereuses que le tir aux pigeons actuel .